文学

Posted on 2025-12-15
沈黙する動機――『土佐日記』が文学史に刻んだ転回点

LINEで送る

2025/12/15
M&C編集部・蓬田修一

紀貫之『土佐日記』は、しばしば「仮名による最初の日記文学」「女性に仮託した一人称叙述」という点で語られてきた。

しかし、文学史的に見てより本質的なのは、この作品がなぜ書かれたのかという動機を、作者自身が一切説明していないという事実である。『土佐日記』は、動機を語らないまま成立した文学であり、その沈黙こそが、日本文学の表現史における決定的な転換を告げている。

☆　　　☆

紀貫之は、『土佐日記』を書く理由を、文章としても和歌としても残していない。冒頭の「男もすなる日記といふものを、女もしてみむとてするなり」という有名な一節も、執筆動機の表明ではなく、あくまで語りの設定にすぎない。

ここで語られているのは「なぜ書くのか」ではなく、「どのような語りで書くのか」である。この点は、従来しばしば見落とされてきたが、近年の国文学研究では重く受け止められている。

☆　　　☆

文学史的に振り返るならば、平安前期までの文章表現において、「書く動機」を説明するという発想自体が、必ずしも一般的ではなかった。

漢詩文においても、歌においても、表現は心の自然な発露として理解されており、創作の理由を自己言及的に語る必要はなかった。

紀貫之自身、『古今和歌集』仮名序において、「やまとうたは人の心を種として…」と述べ、表現を内発的な心の動きに基づくものとして定義している。

したがって、『土佐日記』の動機が説明されていないことは、単なる欠落ではなく、当時の文学観に即した選択であったとも言える。

☆　　　☆

しかし、それだけでは『土佐日記』の特異性は説明しきれない。この作品では、動機が語られないにもかかわらず、書かずにいられなかった必然性が、全体の構造から強く伝わってくる。

土佐から京へ帰る五十五日間の旅は、外見上は淡々と記録され、劇的な事件もほとんど起こらない。

それにもかかわらず、読者は次第に、ある重い感情の存在を察知する。それが、作中で繰り返し間接的に触れられる、亡き子の影である。

☆　　　☆

この「語られない悲しみ」こそが、『土佐日記』を書く動機の核心であったと、現在の文学史研究は考えている。

ただし重要なのは、その悲しみが直接語られることを拒まれている点である。

もし紀貫之が、「悲しみのために日記を書いた」と明言していたなら、『土佐日記』は単なる私的告白にとどまっていたであろう。

実際には、悲しみは日々の行程や和歌の配置、沈黙や回避の反復としてしか現れない。この構造によって、動機は説明されるのではなく、読まれるものとなった。

☆　　　☆

ここに、『土佐日記』の文学史的な革新がある。伊勢物語をはじめとする歌物語では、旅は物語的事件を生む舞台であり、主体は第三者的に語られていた。

そこでは、作者の内面が連続的時間の中で追跡されることはない。

それに対し、『土佐日記』では、旅が自己の時間として経験され、語り手は日々揺れ動く感情を抱えた存在として前景化される。

ただし、その主体は自己を説明しない。説明を欠いたまま、時間だけが流れる。

この形式は、日本文学において初めて、「動機を欠いた一人称叙述」という新しい可能性を切り開いた。

☆　　　☆

この点で、『土佐日記』は後世の私小説とは明確に異なる。

私小説がしばしば動機や内面を露出させる方向へと向かったのに対し、『土佐日記』は、動機を沈黙させることで、かえって内面の深さを確保した。

文学史的に言えば、ここには「自己表現の始まり」というよりも、「自己説明の拒否としての自己表現」がある。

☆　　　☆

紀貫之が残した沈黙は、後代の文学にとって、むしろ重い問いを投げかけている。書くとは何か。なぜ書くのか。

その問いに答えることなく成立した『土佐日記』は、文学が必ずしも動機を語らずとも成立しうること、いや、語らないことによってしか到達できない表現があることを、千年以上前に示してみせたのである。

☆　　　☆

『土佐日記』は、紀行文の始まりであると同時に、文学史における「沈黙の起源」でもある。

その沈黙は欠如ではない。むしろ、日本文学が自己と向き合うために獲得した、最初の深い陰影なのである。

Tags:
Posted in 文学 | Comments Closed

Related Posts